Подождите, идет загрузка документа...

Предпринимательское право. Законодательство РФ и Москвы закрыть
    

                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

               ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

                          29 февраля 2000 г.
                               N 474/99

                                (ВАР)


     Президиум Высшего    Арбитражного   Суда   Российской   Федерации
рассмотрел  протест  заместителя  Генерального  прокурора   Российской
Федерации   на   решение   от  06.04.98,  постановление  апелляционной
инстанции  от  25.06.98  Арбитражного суда Московской области по  делу
N А41-К2-2403/98   и   постановление  Федерального  арбитражного  суда
Московского округа от 02.09.98 по тому же делу.
     Заслушав и   обсудив   доклад  судьи  и  выступление  заместителя
Генерального прокурора Российской  Федерации,  поддержавшего  протест,
Президиум установил следующее.
     Международная межправительственная   организация    "Объединенный
институт   ядерных  исследований"  (далее  -  институт)  обратилась  в
Арбитражный суд Московской области с иском к Государственной налоговой
инспекции   по   городу   Дубне  Московской  области  о  признании  не
подлежащими  исполнению  инкассовых  поручений ответчика  от  17.03.98
N 921 - 934, от 18.03.98 N 970 - 982, от 24.03.98 N 1103, 1104, 1107 -
1112 на бесспорное списание  с  расчетного  счета  истца  недоимки  по
налогу на добавленную стоимость и пеней,  а также инкассовых поручений
от  27.03.98  N  1154  и  1155  на  бесспорное  списание  недоимки  по
подоходному налогу.
     Решением от 06.04.98 исковые требования удовлетворены.
     Постановлением апелляционной  инстанции  от  25.06.98  решение  в
части  признания  инкассовых  поручений  от  27.03.98 N 1154 и 1155 не
подлежащими исполнению отменено, поскольку к моменту рассмотрения дела
они фактически были исполнены. В остальной части решение оставлено без
изменения.
     Федеральный арбитражный  суд Московского округа постановлением от
02.09.98 оставил решение суда  первой  и  постановление  апелляционной
инстанций без изменения.
     В протесте   заместителя   Генерального   прокурора    Российской
Федерации  предлагается  все  указанные  судебные акты отменить,  дело
направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     Президиум считает,   что   протест   подлежит  удовлетворению  по
следующим основаниям.
     Как видно из материалов дела, Государственная налоговая инспекция
по городу Дубне Московской области выставила инкассовые  поручения  от
17.03.98  N  921 - 934,  от 18.03.98 N 970 - 982,  от 24.03.98 N 1103,
1104,  1107 - 1112 на бесспорное списание с расчетного счета института
недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней.
     Суды, признавая    недействительными    упомянутые     инкассовые
поручения,  исходили из следующего.  На основании статьи 7 Конвенции о
правовом  статусе,  привилегиях   и   иммунитетах   межгосударственных
экономических   организаций,   действующих   в  определенных  областях
сотрудничества  (Будапешт,  05.12.80;   далее   -   Конвенция)   истец
освобождается  от  прямых  налогов и других имеющих налоговый характер
обязательных платежей и сборов за исключением платежей за коммунальные
и  другие  подобные  виды  обслуживания.  Согласно  статье 6 Конвенции
имущество  и   активы   истца   имеют   иммунитет   от   любой   формы
административного  и  судебного  вмешательства за исключением случаев,
когда сам истец откажется от иммунитета.  В соответствии со статьей  8
финансовая  деятельность  истца  не  подлежит контролю центральных или
местных властей государства пребывания.
     Однако судами не учтено следующее.
     Как следует  из  статьи  4  устава  института,  он создан в целях
объединения усилий,  научного и материального потенциала государств  -
членов  института  для  изучения фундаментальных свойств материи.  Для
осуществления этой цели институт наделен соответствующими функциями, в
том числе правом использовать результаты научных исследований, имеющих
прикладной характер,  путем их внедрения в промышленные, медицинские и
иные  технические разработки для обеспечения дополнительных источников
финансирования фундаментальных исследований.
     Согласно статье  5  устава  институт  для осуществления указанных
функций наделен правоспособностью,  в целях которой члены института  -
Договаривающиеся  Стороны  определили,  что  к  деятельности института
применяется названная Конвенция.
     Как видно  из  материалов  дела,  институтом наряду с упомянутыми
функциями осуществлялась иная  деятельность,  в  частности  выполнение
строительно-монтажных  и  ремонтных  работ,  сдача помещения в аренду,
оказание  коммунальных  услуг.  В  представленных  ответчиком   копиях
договоров,  счетов-фактур  и  платежных документов цена за выполненные
работы и оказанные услуги определена сторонами по  договорам,  включая
налог на добавленную стоимость.
     По мнению ответчика,  в связи с тем, что институт получал выручку
от  реализации  работ  и  услуг,  не  имеющих  отношения  к  функциям,
предусмотренным его уставом,  на данные  виды  деятельности  положения
Конвенции  о налоговых привилегиях не распространяются,  поэтому истец
обязан перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.
     Ответчик также   полагает,   что  при  названных  обстоятельствах
взыскание   недоимки   в    бесспорном    порядке    не    затрагивает
предоставленного  истцу  иммунитета от любой формы административного и
судебного вмешательства.
     Указанные доводы  ответчика и предъявленные им доказательства суд
не исследовал и не оценил.
     Таким образом,  судебные  акты  приняты  по неполно исследованным
доказательствам и доводам ответчика и подлежат отмене.
     Учитывая изложенное   и   руководствуясь   статьями   187  -  189
Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

                             ПОСТАНОВИЛ:

     решение от  06.04.98,  постановление  апелляционной  инстанции от
25.06.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2403/98
и  постановление  Федерального арбитражного суда Московского округа от
02.09.98 по тому же делу в  части  удовлетворения  исковых  требований
отменить.
     Дело в этой  части  направить  на  новое  рассмотрение  в  первую
инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Председатель Высшего 
Арбитражного Суда 
Российской Федерации
                                                           В.Ф.Яковлев
    

Печать
 
2003 © НДП "Альянс Медиа"
Разработано в рамках Комплексной программы развития и поддержки малого предпринимательства в г. Москве
Единый реестр документов, выдаваемых органами исполнительной власти г. Москвы
Рейтинг@Mail.ru   Rambler's Top100     Allmedia Rating